|
Platform Vliegoverlast Amsterdam
Secretariaat: Persbericht
Schiphol sommeert PVA te stoppen met reclamespot
13 mei 2002
In antwoord op de sommatie van N.V. Luchthaven Schiphol,
die woensdag aan het Platform Vliegoverlast Amsterdam werd gestuurd,
heeft het bestuur van het PVA een brief geschreven, waarin het
PVA stelt dat de gewraakte reclamespot, die zeer zorgvuldig is
samengesteld, niet onrechtmatig is. Een poging om hem te verbieden
komt rechtstreeks in strijd met de vrijheid van meningsuiting
en het recht op informatie door anderen dan Schiphol. Er bestaat
mitsdien geen grond de uitzending van de spot - gepland tot 16
mei a.s. - te staken.
De volledige tekst van de brief aan Schiphol staat
hieronder.
Dr. Kees Weijer PER TELEFAX EN PER POST 13 mei 2002-05-12
Mr. C. M. B. J. Volgenant Inzake: Schiphol/Platform Vliegoverlast Amsterdam
Ons kenmerk: pva/kw/kennedy-110502
Datum: 12 mei 2002
Geachte heer Volgenant,
Het bestuur van het Platform Vliegoverlast Amsterdam
(PVA) heeft zich gebogen over de sommatie die u, namens uw cliënte
N.V. Luchthaven Schiphol, ons woensdagavond 8 mei j.l. stuurde.
Het bestuur van het PVA is zeer verbaasd over het
feit dat u genoemde sommatie pas afgelopen woensdag heeft gestuurd
en niet twee maanden geleden, toen wij in het kader van de gemeenteraadsverkiezingen
op 6 maart hetzelfde spotje ongeveer 100 maal hebben laten uitzenden,
ook op AT5.
De indruk wordt nu gewekt dat uw sommatie om op te
houden met ons reclamespotje een reactie is op het dreigement
van B en W van Amsterdam uw cliënte voor de rechter te dagen
wanneer Schiphol door blijft gaan met het schenden van de afspraken
die zijn vastgelegd in de "Letter of Intent" uit 1994.
Zoals u weet betreft dit afspraken tussen de gemeente Amsterdam,
N.V. Luchthaven Schiphol en de Luchtverkeersleiding Nederland
(nu LVNL, toen LVB).
Overigens, in tegenstelling tot wat de woordvoerster
van Schiphol beweerde is de Letter of Intent niet zo maar een
intentieverklaring maar een "harde bilaterale afspraak"
tussen de drie genoemde partijen, zoals vastgelegd in artikel
10 van de overeenkomst.
U schrijft in uw brief dat de reclamespot "de
suggestie (bevat) dat er zeer laag een vliegtuig overkomt, afgewisseld
met indringende beelden van neergestorte vliegtuigen, gewonde
mensen, brandweer en vuur …". Van een suggestie is echter
geen sprake. De getoonde beelden zijn een afspiegeling van de
werkelijkheid zoals die zich bijna dagelijks boven Amsterdam afspeelt.
Het vliegtuiggeluid is dan ook "live" opgenomen in het
Vondelpark, waar de vliegtuigen een hoogte hebben van 300 meter.
Inderdaad zeer laag!
In het vliegjaar 2000-2001 (1/11/200 tot 1/11/2001)
zijn 5934 vliegtuigen en vanaf 1/11/2001 tot 6 mei j.l. 3466 vliegtuigen,
waaronder meer dan 100 wide body toestellen (zoals Boeings 747),
over het centrum van Amsterdam, Amsterdam-west en -zuid laag overgekomen
(gegevens LVNL).
Onjuist is uw veronderstelling dat het spotje appelleert
aan gevoelens van angst. Uw cliente draait de zaak om: omdat Schiphol
zich niet houdt aan de Letter of Intent en duizenden vliegtuigen
laag over de stad laat vliegen voelen de mensen zich onveilig
en wordt hun leefomgeving verpest door de voortdurende geluidshinder.
Het spotje geeft exact de aard van de klachten weer, zoals PVA
die van belanghebbenden ontvangt. De Bijlmerramp staat iedereen
goed voor ogen, Sindsdien is het vliegverkeer boven Amsterdam
sterk toegenomen, met een navenante kans op ongelukken. Overigens
bestaat er thans geen maat voor groepsrisico: die wordt in Europees
verband opgesteld. Aan een niet-bestaande maat kan men zich niet
houden!
De inhoud van de spot is evenmin inhoudelijk onjuist.
Wanneer de nieuwe Wet luchtvaart in de huidige vorm door de Eerste
Kamer zou worden aangenomen, dan zou er wettelijk de mogelijkheid
ontstaan dat een dubbel aantal vliegtuigen over (bepaalde) dichtbevolkte
gebieden wordt geleid. Dit heeft te maken met de onjuiste transitie
van de berekende KE-35 waarde naar de gemeten Lden-58 waarde.
Dit is dan ook één van de redenen dat de Eerste
Kamer het wetsvoorstel nog niet heeft aangenomen. De 'nieuwe wet'
is namelijk niet gelijkwaardig aan de 'oude wet' en dat was één
van de voorwaarden die het Kabinet gesteld heeft en aan de bevolking
beloofd heeft.
Mogelijk zal de nieuwe zesde (niet: vijfde) baan
in de eerstkomende jaren een reductie zal geven van het aantal
vliegbewegingen boven Amsterdam. Schiphol heeft echter herhaaldelijk
laten weten dat de vluchten bij een voortdurende groei van de
luchtvaart weer op het huidige niveau zullen komen. Als dat niet
juist blijkt te zijn, verneem ik dat graag op korte termijn: daarmee
zal een belangrijke bron van geschillen uit de wereld zijn.
Het PVA is van mening dat de politiek een keuze moet
maken tussen enerzijds de veiligheid, overlast en gezondheidsrisico's
van de bevolking en anderzijds de groei en capaciteit van de luchthaven
Schiphol. Dat is dan ook de reden dat wij de kijkers oproepen
eerst onze website www.vliegoverlast.nl
te bezoeken, waar o.a. de partijstandpunten betreffende Schiphol
zijn samengevat, alvorens op 15 mei a.s. te stemmen.
Concluderend stelt het bestuur van het PVA dat onze
reclamespot, die zeer zorgvuldig is samengesteld, niet onrechtmatig
is. Een poging om hem te verbieden komt rechtstreeks in strijd
met de vrijheid van meningsuiting en het recht op informatie door
anderen dan Schiphol. Er bestaat mitsdien geen grond de uitzending
van de spot - gepland tot 16 mei a.s. - te staken.
Hoogachtend,
Dr. K. Weijer |
| Sommatie Schiphol 8 mei 2002 |
| Terug naar PVA nieuwspagina |
| PVA homepage |
