|
Platform Vliegoverlast Amsterdam
Secretariaat:
Aan de heer C. J. G. Dosker
Datum: 15 december 2002
Geachte heer Dosker,
Op onze laatste bijeenkomst in oktober op Schiphol
hebben wij o.a. afgesproken dat wij, in onze ogen, onjuiste of
overdreven berichtgeving in Schipholland aan u zouden melden.
Hierbij dan zo'n melding.
Het betreft een stukje op de voorpagina van Schipholland
van december 2002: "Geluidszones opnieuw niet overschreden".
De argeloze lezer zal direkt denken: dit is fantastisch! Ondanks
het toenemende vliegverkeer en ondanks veel onderhoud aan verschillende
banen is Schiphol er toch weer in geslaagd de overlast voor de
omwonenden te verminderen.
Dat de, wettelijk vastgelegde, geluidszones niet
zijn overschreden en dat het aantal geluidsbelaste woningen met
400 is gedaald t.o.v. 2001, zal ongetwijfeld waar zijn (alhoewel
dit door de omwonenden niet is te kontroleren). Maar dat dit betekent
dat er in dit jaar ook minder overlast is geweest is zeker niet
waar. De overlast is t.o.v de voorgaande jaren juist dramatisch
toegenomen. Een duidelijk voorbeeld hiervan staat in de laatste
Nieuwsbrief van de Commissie Geluidhinder Schiphol (nummer 4-2002)
op pagina 11: 'De drukste dag van het kwartaal". De Randstad
is nauwelijks meer herkenbaar door de 1162 vluchten die dag (figuur
als attachment bijgevoegd).
Hieruit blijkt weer eens de discrepantie die bestaat
tussen de overlast zoals die in de wet is gedefinieerd en de werkelijke
overlast zoals deze wordt ondervonden. U kunt zich voorstellen
dat wanneer de 'geluidsbelaste lezer' dit stukje in Schipholland
leest, en dat zijn de meeste lezers, zij dan denken: wat een flauwe
kul en wat een leugen! En ondertussen heeft u de oplage van Schipholland
met 100.000 (!) vergroot omdat Schiphol zich ook realiseert dat
de overlast steeds groter wordt en het aantal mensen die geluidsoverlast
ondervinden steeds toeneemt.
Ik denk dat het tijd wordt dat Schiphol zich uitspreekt,
bijvoorbeeld in Schipholland, voor een locatie elders (Noordzee,
Maasvlakte, ?), omdat groei van Schiphol op de huidige locatie
onmogelijk is, omdat het woonklimaat voor miljoenen mensen te
zeer in de knel komt. Dat zou van werkelijkheidszin getuigen.
De problemen zullen echt niet opgelost worden door te blijven
zeggen dat Schiphol mooi binnen de wettelijke kaders is gebleven
terwijl de werkelijkheid is dat steeds meer bewoners de door Schiphol
veroorzaakte overlast niet meer zullen en kunnnen accepteren.
Het zou ook van werkelijkheidszin en eerlijkheid
getuigen wanneer Schipholland verslag doet van de gerechtelijke
procedure tussen Amsterdam enerzijds en Schiphol en LVNL anderzijds
en daarbij dan ook de achtergronden van deze zaak uit de doeken
doet. Dan informeer je de lezer op een juiste wijze. Met alleen
mooi weer spelen kom je er niet! Ook de schaduwzijden van de luchtvaart
moeten aan de orde komen. Zo zouden ook de procedures bij de RCC
(Schiphol versus PVA) aan de orde kunnen komen.
Misschien zou het ook een idee kunnen zijn deze brief
van het Platform Vliegoverlast Amsterdam integraal te plaatsen
in Schipholland en daarmee de discussie te starten hoe het nu
verder moet met Schiphol in de naaste toekomst. Niet alleen de
bewoners, maar zeker ook de luchtvaartsector zou gebaat zijn met
een dergelijke discussie.
Hopende op een positieve reactie van uw zijde,
Hoogachtend,
Dr. K. Weijer |
|
Terug naar PVA nieuwspagina |
| PVA homepage |
